Невідповідність фактичних обставин адміністративного правопорушення

Невідповідність фактичних обставин адміністративного правопорушення його змісту, складання протоколу про адміністративне правопорушення зацікавленою у цьому особою є безумовною підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безумовно, наше суспільство постійно підтримує високий запит на справедливе покарання водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного (наркотичного, психотропного чи іншого) сп’яніння та вимагає жорсткого покарання для таких осіб.

Однак, вина особи у вчиненому правопорушенні має бути і в такому випадку обов’язково доведена. А як же бути, коли ще й виявиться, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є зацікавленою у цьому особою або ж зазнає так званого «телефонного права» від своїх колег чи друзів, отримуючи дзвінки максимально жорстко покарати «наперед вже визначеного винуватця».

З такою ситуацію мали місце адвокати нашого адвокатського об’єднання, які успішно надали допомогу громадянину, відносно якого патрульним складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння).

За наслідками вивчення вказаних матеріалів в суді адвокатами звернута увага на існуючі суперечності в описах учасників дорожньо-транспортної події щодо причин та механізму цієї події, а тому вирішено провести самостійне письмове опитування свідків та понятих цієї події, які були вказані у протоколах.

На перший погляд, повідомлені ними незначні деталі в поведінці патрульного при оформлені матеріалів адміністративного правопорушення, дали свої результати при більш прискіпливій їх перевірці, зокрема, з’ясовано, що патрульний перебуває у дружніх стосунках з іншим учасником події – потерпілим.

Наведене, підтверджено відомостями з соціальних мереж, а також даними відеозапису з камер спостереження з сусідніх до місця події будинків, доступ до яких отримано адвокатами.

Призначене адвокатами автотехнічне та трасологічне дослідження обставин цієї події також підтвердило невідповідність зазначеного потерпілим у протоколі опису причин та механізму цієї події іншим фактичним даним.

Під тиском зібраних адвокатами доказами, потерпілий в суді підтвердив наявність дружніх відносин з патрульним та спілкування з ним по телефону під час оформлення матеріалів щодо іншого учасника цієї події.

Крім того, суд прийняв до уваги доводи наших адвокатів, що положення ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність особи лише за керування транспортним засобом у стані сп’яніння, а не «за перебування при оформленні ДТП з ознаками сп’яніння», як про це було зазначено патрульним у протоколі.

При цьому, зі змісту протоколу таке «порушення» було допущено у часі раніше ніж мало місце сама дорожньо-транспортна подія, відомості про місце вчинення правопорушення протокол не містив, у ньому не було підпису порушника про роз’яснення йому його прав, не був вказаний конкретний пункт правил дорожнього руху, який було порушено та частину ст. 130 КУпАП, що передбачала склад адміністративного правопорушення та відповідальність особи за його вчинення, не вказані свідки проведеного огляду водія на стан алкогольного сп’яніння, відсутній відповідний акт огляду, результати тесту «Драгер» не містив відомостей про протокол у межах якого застосовано цей спеціальний технічний засіб, у ньому були зазначені анкетні дані зовсім іншої особи, а не «правопорушника», підпис особи, яку тестували навіть неозброєним оком свідчив про його неналежність особі, відносно якої складено відповідний протокол.

За наслідками розгляду справи, суд визнав невідповідність фактичних обставин адміністративного правопорушення його змісту, складання протоколу про адміністративне правопорушення зацікавленою у цьому особою, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим адміністративні справи закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль та посвідчення водія повернуто їх власнику, відносно патрульного судом направлено його керівнику повідомлення про виявлення у ході розгляду справи обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку патрульного.

Примітка: Адвокатське об’єднання надає правову допомогу особам, які притягуються до відповідальності за ст. 130  КУпАП, виходячи з власного внутрішнього переконання та обставин справи.